E como toda a comunicação é inelutavelmente subjectiva, o que se pretende dizer pode ser tão ou mais rico quanto o que realmente se diz. Nesse sentido, arrepanhei o meu espírito analítico, e, após um momento de pura interiorização, durante o qual descasquei uma tangerina com os dedos, reinterpretei uma conversa tida há pouco com o perscrutamento e a densidade requeridas. Temo, no entanto, que a tradução resvale para o âmbito neurológico.
João Madeira diz:
Janeiro 19, 2012 às 12:49 pm
A ética tem hoje um valor tão subjectivo quanto a verdade. A verdade institucional é, a céu aberto, a mais retumbante mentira. No entanto, e depois de devidamente empacotada e vendida para consumo generalizado, a mentira transforma-se numa verdade substituta, argumento de uma opera buffa de muito má qualidade que alimenta a compulsão folhetinesca deste país. Nesta farsa interminável, a ética é o seu mais estimado polichinelo. Por aqui, só dá para rir.
Leia-se:
Todos pró car****, filhos duma ganda pu**, era enfiar-lhes a tromba num formigueiro, metê-los nus num vagão cheio de tachas, atirá-lo pra um aterro e acender uma fogueira no meio, cagalh*** de mer**!
Mário Moura diz:
Janeiro 19, 2012 às 12:58 pm
A ética é sempre subjectiva, e isso não lhe retira qualquer tipo de valor. Uma ética objectiva será sempre mais do domínio da lei ou da religião, algo externo, mas as decisões, mesmo informadas por instituições, são sempre individuais.
Leia-se:
Eláaa! Quem és tu, ó palhaço do car**** que vens práqui meter a tua tromba convencida na minha chafarica, ó cão? Achas quésperto? Péra lá queuját'digo!
João Madeira diz:
Janeiro 19, 2012 às 3:10 pm
Isso pressupõe que, ao agir, podemos invocar os contornos imprecisos de um conjunto de valores de utilidade discutível. Tudo o que a consciência debita é subjectivo. Mas existe um compromisso entre a noção íntima do que fazemos e o impacto social desses actos. É um percurso há muito trilhado, de experiência feito. É esse compromisso que cria uma fronteira entre ética e amoralidade. O caminho entre ética e instituições deveria ter duas vias dinâmicas e evolutivas, que não tem. Mas decisões individuais, por mais independentes que pretendam ser, não podem estar perdidas numa nebulosa autocrática, nem criar um sistema substitutivo do bom senso e do bem comum, que são subjectivos mas civilizacionalmente muito úteis. É essa conveniente desagregação semântica que contesto, nomeadamente quando convertida em manipulação governativa.
Leia-se:
Bou-te espetar mazé tão fundo c’a minha prosa caté te saltam as fossas nasais cuimpacto, ó car****!
Mário Moura diz:
Janeiro 19, 2012 às 3:25 pm
A utilidade dos valores é sempre discutível, sejam eles subjectivos (emoções, interesses, etc.) ou sociais (costumes, leis, religiões). Não é o facto de serem discutíveis que os torna piores, apenas que numa democracia é habitual ter de discuti-los com outras pessoas.
A autocracia só entra em jogo quando se tenta impôr os nossos próprios valores sem essa discussão.
Leia-se:
Óoooo car****! Agora é que te faço a folha com duas linhas filhas da pu**, fod*-** todo, cabr**, eu fod*-** todo e chupo-te o sangue, porco! Baza mazédaqui!
Sem comentários:
Enviar um comentário